Skip blog

Grazie ad un post provocatorio di Rick , che ben sa suscitare commenti tra i lettori, ho meditato un po’.

 Pare che le pulzelle non sappiano resistere al prototipo di uomo cattivo, (il seduttore incallito-  corriere.it )

 “Una triade di caratteristiche psicologiche negative come il narcisismo ossessivo, l’alta impulsività e l’abilità nell’essere manipolatori e machiavellici renderebbe gli uomini stile James Bond fortemente affascinanti (agli occhi delle pulzelle di ogni età ? ) tanto che anche le donne più belle non riuscirebbero a resistere”…

 

Insomma fa stragi ( di cuori o di altro?) il prototipo del seduttore definito “bastardo”, credo, non solo per la cattiva abilità di manipolare prede a suo uso e consumo, ma anche per il suo ibridismo e  flessibilità nell’ escogitare le tattiche migliori .

L’uomo serio,affidabile e gentile se può essere un buon padre che dà garanzie per la prole, pare che a lungo andare risulti barbosamente noioso agli occhi delle donne.

Commento rifacendomi ai tempi che furono…

Millenni e millenni or sono, l’uomo era cacciatore e nomade: si spostava di terra in terra perchè costretto a cercare sempre nuove prede per sopravvivere. Era fisicamente più forte, grazie all’attività venatoria, aveva grande capacità di adattamento, riusciva a trovare il modo migliore per catturare la preda dopo averne valutato la grandezza e l’aggressività e soppesato le proprie capacità e possibilità di riuscita. Di sicuro rivelava una sorta di  flessibilità ma finalizzata principalmente al soddisfacimento dei propri bisogni. Finchè il cacciatore non tornava, la donna  sopravviveva raccogliendo radici e frutti o catturando  insetti, lucertole, animaletti. Spesso si rifugiava sugli alberi per difendersi dai predatori e per trascorrere la notte al sicuro.  

Più tardi  l’uomo diventò contadino: imparò a coltivare  la terra e diventò stanziale. Osservava e comprendeva  i  ritmi delle stagioni e la composizione della terra, s’ingegnava per farla fruttare al meglio : in tal modo riusciva  a garantire il nutrimento, non solo per sé ma per la comunità. Non disdegnava  di andare a caccia e a pesca…ma sapeva  fare due cose, sfruttando la sua intelligenza: cacciare e coltivare.

La donna da sempre era raccoglitrice. Sia da nomade che da stanziale. Presto  imparò a lavorare non solo la terra, ma anche i suoi frutti, e a tessere ecc…mentre l’uomo creava utensili sempre più taglienti e adatti per continuare a cacciare e a coltivare.

L’uomo cacciatore e modernamente “bastardo” segue un istinto atavico e sicuramente gaudente, ma la donna , svantaggiata fisicamente, ha imparato non solo  a sopravvivere ma  si è evoluta  sempre più.

Morale della storia?  

La donna ha imparato a cacciare in modo più subdolo e sottile, ma spesso non lo dimostra… Oggi l’uomo crede di esser un bravo cacciatore perché la donna  glielo consente e il più delle volte glielo fa credere. La donna scaltra sa  scegliere tra l’uomo cacciatore ( che col passar degli anni viene percepito come un giovanile immaturo) e l’uomo contadino ( garante di certezze,stabilità, protezione soprattutto per la prole). Ma il cacciatore sa fare una sola cosa , ama l’ebbrezza provvisoria ed imprevedibile dell’avventura fine a se stessa che, per quante forme variabili possa assumere, mira ad un solo fine e quindi implica la replica monotona, scontata ed egoisticamente egocentrica del solito copione .

L’uomo contadino sa cacciare e coltivare, pazientare ed ingegnarsi se necessario: a lungo andare rivela più risorse . Ed un uomo così, non può essere noioso… e se pure lo fosse, la donna intelligente capirebbe e saprebbe districarsi  e trovare soluzioni  evitando di far soccombere il rapporto di coppia, purchè alla base ci sia feeling e volontà di capirsi. In tal caso  non c’è seduttore nè noia che tengano!

E voi che ne pensate?